9月10日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院審理一起傳銷案，該傳銷組織打著天津某直銷公司的旗號(hào)，在三門峽開展傳銷活動(dòng)，被告人加入后，積極發(fā)展下線63人，處于經(jīng)理級(jí)別。

　　2017年12月份，被告人趙某經(jīng)趙某學(xué)（已判決）發(fā)展為下線后，該傳銷組織冒充天津某直銷公司在三門峽市湖濱區(qū)從事傳銷活動(dòng)，通過拉人頭、買產(chǎn)品的方式發(fā)展下線，該傳銷組織層級(jí)為業(yè)務(wù)員、組長、主任、經(jīng)理、大經(jīng)理，被告人趙某處于經(jīng)理層級(jí)。期間，被告人趙某通過直接下線姜某年、田某發(fā)展下線人員63人，涉案金額達(dá)1000000元。

　　法院認(rèn)為，被告人趙某伙同他人以天津某直銷公司的名義，要求參加者以購買產(chǎn)品的方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，以直接或間接發(fā)展人員加入為基礎(chǔ)，以發(fā)展人員及購買產(chǎn)品的數(shù)量作為計(jì)酬和返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

　　被告人趙某當(dāng)庭對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)及罪名予以否認(rèn)，辯稱自己從事的是國家允許的資本運(yùn)作行為，自己是自愿加入的，處于經(jīng)理層級(jí)，趙洪學(xué)所列層級(jí)人員表中的人員不是自己發(fā)展的。

　　辯護(hù)人辯護(hù)意見認(rèn)為同案人員趙洪學(xué)的供述存在疲勞審訊的嫌疑，且趙洪學(xué)兩次供述不一致，真實(shí)性存疑，不能作為定案依據(jù)；趙洪學(xué)記錄的層級(jí)人員表格中人員是否真實(shí)存在，是否購買產(chǎn)品未經(jīng)核實(shí)，不能作為定案依據(jù)；被告人趙某僅僅是傳銷活動(dòng)的參與者，也是受害者，并非傳銷活動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

　　根據(jù)在案被告人趙某、同案人員趙某學(xué)的供述，以及公安機(jī)關(guān)在被告人趙某手機(jī)中提取的傳銷活動(dòng)運(yùn)作模式筆記圖片、微信聊天記錄、傳銷人員層級(jí)表等證據(jù)，以上證據(jù)能夠相互印證，足以證實(shí)被告人趙某積極參與傳銷活動(dòng)，以及其在傳銷組織中所屬層級(jí)、發(fā)展下線人員數(shù)量及下線人員購買產(chǎn)品數(shù)量的事實(shí)，故被告人趙某提出的下線人員不是自己發(fā)展的辯解意見，以及辯護(hù)人提出的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人趙某發(fā)展下線人員及購買產(chǎn)品數(shù)量的辯護(hù)人意見，與查明事實(shí)不符，不予采納。

　　被告人趙某積極參與組織傳銷活動(dòng)，在傳銷組織中處于經(jīng)理層級(jí)，發(fā)展下線傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上，屬于傳銷活動(dòng)中其他對(duì)傳銷活動(dòng)的實(shí)施、傳銷組織的擴(kuò)大起關(guān)鍵作用的人員，依法應(yīng)認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，故辯護(hù)人提出的被告人趙某不應(yīng)認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的辯護(hù)意見，于法無據(jù)，不予采納。被告人趙某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

　　綜合本案事實(shí)、情節(jié)，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照相關(guān)法律之規(guī)定，被告人趙某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣15000元；繼續(xù)追繳被告人趙某的違法所得，予以沒收。