單價(jià)22元至1380元,40款內(nèi)衣質(zhì)量測(cè)試!“俞兆林”“健將”等6批次未達(dá)標(biāo)
實(shí)體店和電商平臺(tái)銷售的內(nèi)衣
質(zhì)量如何
近日
北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)
發(fā)布比較試驗(yàn)結(jié)果
單價(jià)22元~1380元的40個(gè)樣品中
6個(gè)樣品未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求
線上線下各20款樣品
本次比較試驗(yàn)樣品從實(shí)體店和線上購(gòu)物平臺(tái)隨機(jī)購(gòu)買,實(shí)體店包括西單大悅城、漢光百貨、華威,線上購(gòu)物平臺(tái)包括天貓、淘寶、京東、蘇寧易購(gòu)、唯品會(huì)。共計(jì)購(gòu)買40個(gè)樣品,其中實(shí)體店20款,線上購(gòu)物平臺(tái)20款,購(gòu)買單價(jià)從22元到1380元不等。
6個(gè)樣品未達(dá)標(biāo)
經(jīng)測(cè)試,本次比較試驗(yàn)的40個(gè)樣品中,6個(gè)樣品未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求,主要是產(chǎn)品使用說(shuō)明、纖維含量、透氣率等項(xiàng)目存在問(wèn)題。具體如下:
01產(chǎn)品使用說(shuō)明
比較試驗(yàn)中購(gòu)買的40個(gè)樣品有5個(gè)樣品產(chǎn)品使用說(shuō)明不符合標(biāo)準(zhǔn)要求,主要是存在未標(biāo)注制造者名稱和地址,未標(biāo)注產(chǎn)品名稱、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注不正確,吊牌與耐久性標(biāo)簽標(biāo)注的維護(hù)方法不一致等問(wèn)題。
涉及樣品標(biāo)稱商標(biāo)有:健將、幻衣兒、財(cái)中鳥(niǎo)CAIZHONGNIAO、柔芩、思雁晨siyanchen
未達(dá)標(biāo)樣品具體信息↓
02纖維含量
40個(gè)樣品中有1個(gè)樣品纖維含量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求。纖維含量不符合標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在纖維含量偏差超出標(biāo)準(zhǔn)允許范圍。樣品標(biāo)稱商標(biāo)為俞兆林。
未達(dá)標(biāo)樣品具體信息↓
03透氣率
內(nèi)衣除了能保暖外,最好還具有良好的透氣性能,否則,皮膚表面的濕氣無(wú)法有效排除。
本次比較試驗(yàn)經(jīng)測(cè)試寧波慈溪狼人制衣廠生產(chǎn)的“財(cái)中鳥(niǎo)”牌雙面發(fā)熱棉速暖衣樣品透氣率未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求。
消費(fèi)提示
① 網(wǎng)購(gòu)內(nèi)衣時(shí)盡量?jī)?yōu)先選擇明示標(biāo)識(shí)齊全的商品,如需保證良好的保暖效果,建議選購(gòu)明示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為FZ/T 73022的產(chǎn)品;
?、?建議消費(fèi)者優(yōu)先選擇全棉材質(zhì)的內(nèi)衣。因?yàn)閮?nèi)衣長(zhǎng)期與身體接觸,有些非棉材質(zhì)的內(nèi)衣容易使敏感皮膚造成過(guò)敏;
?、蹆?nèi)衣貼近肌膚,顏色較深的內(nèi)衣,色牢度相對(duì)比較差,消費(fèi)者選擇內(nèi)衣的顏色以淺和中色調(diào)為宜;
?、? 消費(fèi)者在選購(gòu)內(nèi)衣時(shí)應(yīng)避免過(guò)于緊身,太緊身的內(nèi)衣會(huì)讓原本的身體曲線被勒出痕跡。也不利于身體的血液循環(huán),而且穿太緊身的內(nèi)衣,會(huì)對(duì)女性的生理形成很大的威脅。
北京市消協(xié)
內(nèi)衣產(chǎn)品比較試驗(yàn)符合標(biāo)準(zhǔn)樣品匯總表
關(guān)于 傳銷其他文章
相關(guān)文章
- 目目瞳學(xué):消字號(hào)產(chǎn)品宣稱可針對(duì)多種眼疾,
- 熱直銷網(wǎng)一周輿情盤點(diǎn):“云聯(lián)惠”傳銷案主
- 熱直銷網(wǎng)一周要聞回顧:直銷市場(chǎng)依然火熱;
- 北京同仁堂把天津同仁堂告了,又是因?yàn)樯虡?biāo)
- 中國(guó)直銷業(yè)績(jī)分化!誰(shuí)在沉淪?誰(shuí)在突進(jìn)?
- 知直銷,掌動(dòng)態(tài) | 熱直銷網(wǎng)每日新聞簡(jiǎn)訊
- 康恩貝轉(zhuǎn)向自我保健類產(chǎn)品業(yè)務(wù)
- 65名微商“代理”被騙44萬(wàn)余元