4月27日，網(wǎng)信君在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一份“廣州妝后貿(mào)易有限公司、廣州妝后生物科技有限公司與養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案”民事二審判決書。

　　根據(jù)這份判決書得知，“葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”侵權(quán)農(nóng)夫山泉跨界護(hù)膚品——“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”，被判賠50萬元。

　　“正品”與“仿冒品”

　　（養(yǎng)生堂樺樹汁面膜 圖源網(wǎng)絡(luò)）

　　“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”隸屬于養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“養(yǎng)生堂公司”），該公司成立于2016年5月19日，注冊(cè)資金1000萬元，法定代表人鐘睒睒。

　　2017年11月26日，農(nóng)戶山泉舉行跨界護(hù)膚品發(fā)布會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)布了三款以樺樹汁為原料的補(bǔ)水型護(hù)膚品。農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理、養(yǎng)生堂董事長(zhǎng)鐘睒睒在發(fā)布會(huì)上做了演講，稱這個(gè)配方最大的秘訣在于：“全部使用樺樹汁替代水，不額外添加一滴水?！?/span>

　　（養(yǎng)生堂樺樹汁面膜代言人 圖源網(wǎng)絡(luò)）

　　養(yǎng)生堂公司提交的證據(jù)材料顯示，“養(yǎng)生堂樺樹汁補(bǔ)水保濕面膜”于2017年11月在國(guó)內(nèi)上市銷售后，騰訊、網(wǎng)易等新聞媒體對(duì)此進(jìn)行了廣泛報(bào)道。養(yǎng)生堂公司通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)養(yǎng)生堂（安吉）化妝品有限公司以投放平面廣告、聘請(qǐng)明星代言、在微信、微博、小紅書等媒介上投放網(wǎng)絡(luò)廣告等方式對(duì)其“養(yǎng)生堂樺樹汁補(bǔ)水保濕面膜”進(jìn)行大量的宣傳和推廣，并于2018年將其面膜產(chǎn)品在日本進(jìn)行上市銷售，通過日本電視、媒體進(jìn)行廣泛宣傳。曾先后獲得2018年杭貨風(fēng)采獎(jiǎng)、生活品質(zhì)特別獎(jiǎng)、中國(guó)化妝品黑天鵝獎(jiǎng)、十大人氣面膜品牌等獎(jiǎng)項(xiàng)。

　　國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》載明，圍繞“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”外包裝的美術(shù)作品“樹紋”、“保濕液展開圖保濕液主視圖”、“單片面膜主視圖”、“面膜花盒展開圖面膜花盒主視圖”的著作權(quán)人均為養(yǎng)生堂公司。2017年10月14日，養(yǎng)生堂公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)樺樹汁補(bǔ)水面膜化妝品盒的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2018年5月15日被授予專利權(quán)。

　　同時(shí)，養(yǎng)生堂公司的母公司（養(yǎng)生堂有限公司）系文字作品“天然補(bǔ)水不用水”的著作權(quán)人。

　　（葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜 圖源網(wǎng)絡(luò)）

　　“葵兒”樺樹汁面膜隸屬于廣州妝后貿(mào)易有限公司、廣州妝后生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“妝后公司”）二者為關(guān)聯(lián)公司。前者成立于2014年9月28日，后者成立于2015年1月19日，注冊(cè)資本均為500萬元，前者法定代表人曾為冷宜峻（網(wǎng)紅“葵兒”），現(xiàn)二者法定代表人均為冷述干。

　　（葵兒推出樺樹汁系列新品 圖源妝后公司官微）

　　根據(jù)妝后公司的官方資料顯示，2019年，妝后公司推出葵兒樺樹汁系列新品，其中包含樺樹汁晶露水、樺樹汁瑩潤(rùn)乳、樺樹汁精華液和葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜。

　　侵權(quán)事實(shí)與理由

　　2019年3月15日，養(yǎng)生堂公司委托代理人周某在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下操作該公證處電腦，登錄淘寶網(wǎng)站搜索“葵兒”，進(jìn)入“cuir葵兒化妝品旗艦店”相應(yīng)店鋪頁面，發(fā)現(xiàn)“葵兒cuir樺樹汁舒緩水嫩面膜”的展示頁面多次使用了“天然補(bǔ)水不用水”“不額外添加一滴水”作為宣傳用語，點(diǎn)擊購(gòu)買4盒該面膜。

　　3月18日，周某在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，對(duì)快遞包裹進(jìn)行拆包，拆出四盒面膜，并打開其中一盒面膜進(jìn)行查看，隨后將其中的兩盒面膜和快遞單重新裝回外包裝箱進(jìn)行密封并加貼封條，公證人員對(duì)上述過程進(jìn)行了拍照。

　　一審?fù)徶?，養(yǎng)生堂公司出示了經(jīng)公證處封裝的購(gòu)買物品。當(dāng)庭拆封，公正圖片與兩盒面膜實(shí)物一致。“CUIR葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”，各片面膜包裝袋上印刷的圖案與上述著作權(quán)人為養(yǎng)生堂公司的“樹紋”等美術(shù)作品反映的圖案、組合、編排、色彩等特征基本一致。

　　養(yǎng)生堂公司主張：“CUIR葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”的外包裝、單片面膜的包裝整體設(shè)計(jì)由樹紋圖案組成，整體畫面與養(yǎng)生堂公司的四個(gè)美術(shù)作品基本相同，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。且在宣傳頁面中使用其母公司享有權(quán)利的文字作品標(biāo)題，構(gòu)成我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的仿冒行為。

　　妝后公司確認(rèn)“CUIR葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”由其委托生產(chǎn)，淘寶店鋪“cuir葵兒化妝品旗艦店”也由其開設(shè)，但否認(rèn)養(yǎng)生堂公司指控的侵權(quán)事實(shí)。

　　另查明，養(yǎng)生堂公司在提起本案訴訟時(shí)向一審法院申請(qǐng)行為保全，一審法院于2019年9月18日組織聽證，妝后公司在聽證中陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品已在“cuir葵兒化妝品旗艦店”中下架。養(yǎng)生堂公司認(rèn)為雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品已下架，但原銷售鏈接仍能打開，不能證明侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束。在一審判決作出前，一審法院再次登錄“cuir葵兒化妝品旗艦店”，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接及宣傳頁面均已刪除，但妝后貿(mào)易公司下級(jí)代理商仍在進(jìn)行線上銷售。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

　　1. 妝后公司是否侵犯養(yǎng)生堂公司著作權(quán)；

　　2. 妝后公司是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

　　3.妝后公司應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，養(yǎng)生堂公司提交了國(guó)作登記證書證明其是“樹紋”等作品的著作權(quán)人。本案中，養(yǎng)生堂公司主張權(quán)利的作品中均包含“樹紋”圖，其圖案形狀、組合、編排、色彩等均體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，具有一定的審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。而被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝整體構(gòu)圖、色彩使用等設(shè)計(jì)與“樹紋”作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)基本一致，總體上屬于對(duì)養(yǎng)生堂公司享有著作權(quán)作品的再現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　著作權(quán)具有“作品創(chuàng)作完成即自動(dòng)產(chǎn)生”的特性，養(yǎng)生堂公司提交的新聞宣傳報(bào)道證實(shí)養(yǎng)生堂公司于2017年將涉案美術(shù)作品用于產(chǎn)品包裝，并于2017年11月向公眾展示并上市銷售，妝后公司作為同類產(chǎn)品生產(chǎn)商，對(duì)該美術(shù)作品存在接觸可能性，卻仍使用實(shí)質(zhì)性相似的圖片用于被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝，其行為滿足著作權(quán)侵權(quán)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯養(yǎng)生堂公司的“樹紋”“保濕液展開圖保濕液主視圖”、“單片面膜主視圖”“面膜花盒展開圖面膜花盒主視圖”作品的著作權(quán)。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，對(duì)于侵犯知名商品特有的包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定，應(yīng)先確定涉案商品是否是知名商品。本案中，養(yǎng)生堂公司使用在“樺樹汁面膜”商品上的圖案系其依法獲得著作權(quán)保護(hù)的作品，養(yǎng)生堂公司提交的“樺樹汁面膜”新聞發(fā)布會(huì)、國(guó)內(nèi)外宣傳鏈接、榮譽(yù)證書及獎(jiǎng)杯照片等證據(jù)可以證實(shí)養(yǎng)生堂公司的“樺樹汁面膜”商品在行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度。養(yǎng)生堂公司提交的審計(jì)報(bào)告、銷售合同、廣告合同等證據(jù)可以證明養(yǎng)生堂公司的權(quán)利商品在國(guó)內(nèi)具有一定的市場(chǎng)占有率。據(jù)此，一審法院認(rèn)定養(yǎng)生堂公司的“樺樹汁面膜”在國(guó)內(nèi)同行業(yè)內(nèi)及相關(guān)消費(fèi)群體中享有一定的知名度，同時(shí)認(rèn)定養(yǎng)生堂公司權(quán)利商品是知名商品。其次，養(yǎng)生堂公司將“樹紋”作品使用在產(chǎn)品包裝上，并獲得了樺樹汁補(bǔ)水面膜化妝品盒的外觀設(shè)計(jì)專利，可以認(rèn)定該包裝是養(yǎng)生堂公司的特有包裝，可以起到標(biāo)識(shí)不同面膜產(chǎn)品或不同面膜產(chǎn)品生產(chǎn)者身份的作用，可在相關(guān)消費(fèi)者心中產(chǎn)生特定的指向意義，能夠起到標(biāo)識(shí)作用。將被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與養(yǎng)生堂公司的權(quán)利產(chǎn)品包裝相比較，雖然二者在細(xì)節(jié)上存在差異，但整體上構(gòu)成近似，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，容易發(fā)生混淆誤認(rèn)，且妝后生物科技公司還在其開設(shè)的淘寶旗艦店頁面中使用養(yǎng)生堂公司的母公司養(yǎng)生堂有限公司享有著作權(quán)的文字作品“天然補(bǔ)水不用水”作為宣傳用語，明顯具有攀附養(yǎng)生堂公司知名度的故意。綜上，妝后公司在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上使用了養(yǎng)生堂公司同類產(chǎn)品的包裝，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。妝后貿(mào)易公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，既侵犯了養(yǎng)生堂公司的著作權(quán)，也對(duì)養(yǎng)生堂公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。妝后貿(mào)易公司應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售侵犯養(yǎng)生堂公司美術(shù)作品著作權(quán)的面膜的行為，同時(shí)停止生產(chǎn)、銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜產(chǎn)品的行為。妝后生物科技公司應(yīng)停止銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜的行為。

　　關(guān)于賠償金額。妝后貿(mào)易公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，妝后生物科技公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均侵害了養(yǎng)生堂公司的著作權(quán)同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院酌情確定妝后貿(mào)易公司、妝后生物科技公司應(yīng)共同承擔(dān)的賠償數(shù)額為500000元。

　　綜上，一審法院判決：

　　一、妝后貿(mào)易公司在判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯養(yǎng)生堂公司美術(shù)作品著作權(quán)的面膜的行為，同時(shí)停止生產(chǎn)、銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜產(chǎn)品的行為；

　　二、妝后生物科技公司在判決生效之日起立即停止銷售仿冒養(yǎng)生堂公司“樺樹汁面膜”包裝的面膜的行為；

　　三、妝后貿(mào)易公司、妝后生物科技公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償養(yǎng)生堂公司經(jīng)濟(jì)損失500000元（含維權(quán)支出的合理費(fèi)用）；

　　四、駁回養(yǎng)生堂公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　終審判決

　　妝后公司因不服一審判決，再次提起上訴。

　　妝后公司認(rèn)為，“養(yǎng)生堂樺樹汁面膜”并非知名商品，兩個(gè)公司的這兩款面膜也并不會(huì)構(gòu)成混淆誤認(rèn)。“葵兒樺樹汁舒緩水嫩面膜”等產(chǎn)品上使用葵兒商標(biāo)，該商標(biāo)有相當(dāng)?shù)闹?，消費(fèi)者對(duì)葵兒品牌包括樺樹汁產(chǎn)品的認(rèn)可是基于認(rèn)可葵兒品牌，而不是基于外觀設(shè)計(jì)，更不是因所謂混淆誤認(rèn)而購(gòu)買。

　　早在2012年妝后公司經(jīng)營(yíng)者冷宜峻在第三類商品上注冊(cè)了葵兒商標(biāo)，通過在化妝品領(lǐng)域多年經(jīng)營(yíng)，獲得了相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)知名度，冷宜峻將網(wǎng)絡(luò)推廣和產(chǎn)品銷售融合一起，其本人網(wǎng)名就是葵兒，粉絲數(shù)量高達(dá)百萬，這些都是葵兒品牌的忠實(shí)消費(fèi)者。妝后公司也通過發(fā)布會(huì)、明星代言等方式對(duì)葵兒品牌進(jìn)行宣傳推廣，因此消費(fèi)者不可能將被訴商品誤認(rèn)為養(yǎng)生堂公司的商品。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。

　　養(yǎng)生堂公司辯稱，妝后公司的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，在國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的數(shù)據(jù)庫(kù)里查不到，化妝品數(shù)據(jù)庫(kù)里也查不到。

　　法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是妝后公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　關(guān)于樹紋美術(shù)作品的權(quán)屬問題。養(yǎng)生堂公司在二審中提交了《樹紋》設(shè)計(jì)聲明及估價(jià)單、《設(shè)計(jì)合同商業(yè)條款和條件》及證明，合同內(nèi)容與涉案四個(gè)作品登記證書相互印證，可以佐證上述證據(jù)的真實(shí)性。

　　關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。養(yǎng)生堂公司在本案中主張的有一定影響的商品裝潢實(shí)際是“樹紋”美術(shù)作品在面膜包裝盒、單片面膜等商品上的運(yùn)用，在其訴訟主張已經(jīng)依據(jù)著作權(quán)法得到支持的情況下，將不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)被訴行為進(jìn)行處理，故對(duì)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不再審查。

　　關(guān)于判賠數(shù)額問題。一審法院在認(rèn)定妝后科技公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)后又認(rèn)定其實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不當(dāng)，對(duì)此，二審法院依法應(yīng)予糾正。但妝后公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了養(yǎng)生堂公司對(duì)“樹紋”美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院確定賠償50萬元，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，二審判決如下：

　　一、維持一審判決第三項(xiàng)（即妝后公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償養(yǎng)生堂公司經(jīng)濟(jì)損失500000元）；

　　二、撤銷一審第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

　　三、變更一審判決第一項(xiàng)為：廣州妝后貿(mào)易有限公司、廣州妝后生物科技有限公司停止侵犯養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司對(duì)“樹紋”美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為；

　　四、駁回養(yǎng)生堂（上海）化妝品研發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　該判決為終審判決。

　　資料來源|中國(guó)裁判文書網(wǎng)