被告人王某與張某設(shè)立軟件公司，由王某負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)、平臺(tái)搭建、資金扭轉(zhuǎn)等工作，張某負(fù)責(zé)宣傳及后勤工作，雇傭多人運(yùn)營所謂的“CCY長城鏈”“CCY超級農(nóng)場”項(xiàng)目，并發(fā)行CCY虛擬貨幣。通過召開會(huì)議、散發(fā)宣傳單、口口相傳等方式，承諾投資CCY項(xiàng)目可獲得高額返利，向社會(huì)不特定對象吸收資金，致使77名投資人投資款3800余萬元無法返還。

　　【評析】對王某和張某行為通過發(fā)行虛擬貨幣吸收公眾資金的行為定性有三種觀點(diǎn)：一是非法經(jīng)營罪;二是組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪;三是集資詐騙罪。筆者同意第三種意見，具體理由如下：

　　首先，針對第一種觀點(diǎn)，需要厘清涉案公司發(fā)行的虛擬貨幣性質(zhì)。根據(jù)目前國際主流的按照瑞士金融市場監(jiān)督管理局(FINMA)的指引規(guī)則，虛擬貨幣大致分為三類：具有支付功能的支付類、用于數(shù)字憑證的應(yīng)用類以及代表對實(shí)物、公司、收益等權(quán)利的資產(chǎn)類。

　　世界公認(rèn)的貨幣定義是價(jià)值尺度和流通手段的統(tǒng)一，而上述虛擬貨幣均不完全具有該兩種屬性，所以即便名為“貨幣”也不能認(rèn)定為是金融生活意義上的貨幣。

　　2017年中國人民銀行等七部門關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告中，也持有同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣同等的法律地位。從這個(gè)角度分析，該案并不滿足非法經(jīng)營罪的構(gòu)成。

　　其次，針對第二種觀點(diǎn)，本案被告人在銷售、推廣該虛擬貨幣時(shí)，雖然按照一定順序組成層級，大量發(fā)展下線，以直接或間接發(fā)展會(huì)員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘加入者繼續(xù)發(fā)展他人加入。這看似傳銷組織行為。

　　但同時(shí)要看到，本案中兩被告人作為公司的發(fā)起人、決策者，實(shí)際掌握了公司的全部收益，他們所追求的并不是通過發(fā)展下線收取提成和返利，而是對所有募集資金的非法占有。

　　組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)只是其非法集資的手段，系集資詐騙罪與組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰即認(rèn)定為集資詐騙罪，而不能以組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。

　　最后，發(fā)行虛擬貨幣能否認(rèn)定為集資行為?本案中被告人設(shè)立公司，并以普通公司信用為基礎(chǔ)發(fā)行虛擬貨幣，即使這些被稱作“幣”的虛擬貨幣與人民幣形成了一定的比例，但本質(zhì)還應(yīng)該是無記名的債權(quán)關(guān)系。

　　募集過程中，被告人僅僅需要付出平臺(tái)搭建、編寫代碼等極低成本，就能夠規(guī)避金融監(jiān)管，大量發(fā)行虛擬貨幣，向不特定公眾銷售，其商品價(jià)值遠(yuǎn)小于實(shí)際交易價(jià)格，但卻能以保值高利為誘餌，短期內(nèi)大量融資。公司自始至終未進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，募集的款項(xiàng)主要用于償還利息、肆意揮霍并攜款逃匿，是典型的集資詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪。