案件詳情
　　柯橋法院查明，2017年7月韓某向徐某夫婦推介“龍愛(ài)量子平臺(tái)”，韓某承諾，徐某在該投資平臺(tái)消費(fèi)85萬(wàn)元，自消費(fèi)之日起四個(gè)月后，徐某將收到800萬(wàn)元的巨額回報(bào)。在徐某回本后，所產(chǎn)生的收益由徐、韓二人各半分配。簽訂承諾書后，徐某夫婦向韓某共計(jì)匯款267750元，由韓某在該平臺(tái)購(gòu)物獲取返利。其后，韓某聲稱已在該平臺(tái)購(gòu)買產(chǎn)品，消費(fèi)255000元，然此時(shí)“龍愛(ài)量子”因系傳銷組織，交易平臺(tái)被關(guān)停，組織中有多人按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪入刑。韓某遂未提供商品也未支付收益，致使徐某夫婦2019年來(lái)院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間的龍愛(ài)量子消費(fèi)合同無(wú)效，請(qǐng)求被告返還原告267750元。
　　柯橋法院認(rèn)為，韓某雖主張其收取的款項(xiàng)已交付給平臺(tái)，且其自身亦系平臺(tái)消費(fèi)者、受害者，但從傳銷的模式看，一般存在層級(jí)及上下線，而本案中被告向原告推介傳銷平臺(tái)、鼓動(dòng)原告出資消費(fèi)，并與原告約定分成比例，應(yīng)視為韓某將徐某夫婦作為下線發(fā)展。傳銷上下線關(guān)系中，上線過(guò)錯(cuò)、危害程度大于下線，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊上線，以顯示司法懲處、遏制、警戒傳銷的司法態(tài)度，故判令：確認(rèn)原告徐某、王某與被告韓某簽訂的承諾書無(wú)效；被告韓某應(yīng)歸還給原告徐某、王某款項(xiàng)267750元。

　　法官說(shuō)法
　　“傳銷引發(fā)的民事糾紛案件的處理確實(shí)存在不同觀點(diǎn)。有認(rèn)為原告與平臺(tái)構(gòu)成了買賣關(guān)系，應(yīng)向平臺(tái)追索，被告不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)，也有認(rèn)為被告接受委托已為原告和平臺(tái)完成搭線，委托事項(xiàng)已完成，被告不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)。但我們認(rèn)為，社會(huì)主義核心價(jià)值觀里的誠(chéng)信、友善是對(duì)公民基本道德觀的規(guī)范，傳銷中上線為了自己獲利，利用人與人之間的信任關(guān)系發(fā)展下線，違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。而且，我國(guó)明確要嚴(yán)厲打擊傳銷行為，如果下線找上線索賠，上線要負(fù)責(zé)，可以明顯增大上線發(fā)展下線的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，形成對(duì)傳銷行為的強(qiáng)力遏制，實(shí)現(xiàn)法指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育的作用”。承辦人范晟法官說(shuō)。
　　近年來(lái)，以“購(gòu)物返利”、“金融互助”、“虛擬幣”等為幌子進(jìn)行的新型網(wǎng)絡(luò)傳銷較為普遍，相較于傳統(tǒng)傳銷方式，網(wǎng)絡(luò)傳銷活動(dòng)范圍更廣、更具迷惑性、隱蔽性，造成的損失也更大。柯橋法院對(duì)案件的處理，歷來(lái)注重弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)人民群眾合法權(quán)益，但廣大群眾也宜理性選擇合法投資渠道，不被快速致富誘惑，以減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。