一起看似普通的網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案，暗藏玄機(jī)。犯罪分子為避免一鍋端，用一分為三的戲法，規(guī)避偵查。在案的嫌疑人供述背后還有同伙，在公安機(jī)關(guān)追捕歸案后，共犯卻辯稱自己是“反傳銷(xiāo)斗士”。賀州市平桂區(qū)人民檢察院檢察官提前介入、引導(dǎo)偵查，揭開(kāi)這起“MFC”傳銷(xiāo)案的黑幕。

　　查微析疑，共犯浮出水面

　　馬來(lái)西亞MBI國(guó)際集體旗下的MFC網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以投資理財(cái)為名，要求參加者繳納費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)發(fā)行的虛擬幣“M幣”(易物點(diǎn))獲得會(huì)員資格，會(huì)員間按照入會(huì)順序組成上下層級(jí)，以直接或間接發(fā)展會(huì)員數(shù)量、會(huì)員投資金額作為計(jì)酬返利依據(jù)，并以投資即有高額回報(bào)為餌，引誘會(huì)員繼續(xù)發(fā)展他人加入。2012年以來(lái)“MFC”在我國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市發(fā)展會(huì)員1000余萬(wàn)人，平臺(tái)內(nèi)資金流水達(dá)1000多億元人民幣。經(jīng)公安部研判，該平臺(tái)涉嫌傳銷(xiāo)，于2020年11月在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起集群戰(zhàn)役。

　　2020年11月，賀州市公安局平桂分局根據(jù)公安部下發(fā)的線索，對(duì)轄區(qū)內(nèi)涉及參與“MFC”組織的成員進(jìn)行抓捕。11月24日，嫌犯莫某良被抓獲歸案，其承認(rèn)參與“MFC”組織傳銷(xiāo)活動(dòng)，該案?jìng)刹榻K結(jié)后移送賀州市平桂區(qū)檢察院審查起訴。

▲承辦檢察官與公安人員進(jìn)行案件討論，引導(dǎo)偵查取證

　　在審查案件過(guò)程中，承辦檢察官根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，莫某良于2014年8月20日注冊(cè)成為“MFC”會(huì)員，下線數(shù)量為5767人。但在公安機(jī)關(guān)調(diào)取莫某良及關(guān)聯(lián)親屬的銀行賬戶資料中，卻無(wú)法找到其收取下線會(huì)員款項(xiàng)的證據(jù)，這相互矛盾的證據(jù)，讓承辦檢察官不禁懷疑：莫某良參與傳銷(xiāo)活動(dòng)的賬戶是否由其控制，或者還有其他隱情?

　　承辦檢察官在莫某良的筆錄中找到了合理解釋，他供述除了自己以外，桂林籍的熊某鳴、李某也參與該組織。為避免被一鍋端，三人相互合作、分工配合，由莫某良負(fù)責(zé)通過(guò)微信等方式進(jìn)行宣傳和發(fā)展他人參與，熊某鳴負(fù)責(zé)提供銀行賬號(hào)收款轉(zhuǎn)賬，李某則主要負(fù)責(zé)監(jiān)督。三人還約定平分收益。

　　以上種種，讓案外人熊某鳴、李某進(jìn)入了承辦檢察官的視野，并認(rèn)定二人是莫某良傳銷(xiāo)案的共犯。

　　引導(dǎo)偵查，追捕“反傳銷(xiāo)斗士”

　　由于熊某鳴、李某并非賀州籍人員，公安部下發(fā)的線索也無(wú)二人，因此前期偵查機(jī)關(guān)并未掌握二人涉案情況。承辦檢察官結(jié)合其他證據(jù)，于2020年12月24日向公安機(jī)關(guān)建議追捕熊某鳴和李某。

　　公安機(jī)關(guān)嚴(yán)密布控，全力追逃，分別于2021年2月4日、6月17日將李某及潛逃至外省的熊某鳴抓獲歸案。同年9月18日，公安機(jī)關(guān)將該案移送平桂區(qū)檢察院審查起訴。

　　“我沒(méi)有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)，在整個(gè)過(guò)程中我僅是聽(tīng)從莫某良指揮?！?/span>

　　“我加入‘MFC’主觀上不是為了獲利，也沒(méi)有發(fā)展下線。我的初衷是想看清傳銷(xiāo)組織的運(yùn)作方式，發(fā)現(xiàn)傳銷(xiāo)組織的危害，了解后以身作則，規(guī)勸他人不要加入?！?/span>

　　面對(duì)辦案檢察官的訊問(wèn)，李某不承認(rèn)與莫某良、熊某鳴共同參與“MFC”網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)活動(dòng)，辯稱其僅是提供銀行賬戶按照莫某良的要求收款轉(zhuǎn)賬，而且不認(rèn)識(shí)熊某鳴。而熊某鳴則辯稱自己是“反傳銷(xiāo)斗士”。

　　鎖定證據(jù)，揭穿網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)黑幕

　　如何證明熊某鳴和李某、莫某良屬于共同犯罪，證據(jù)是關(guān)鍵?！叭衾钅澈托苣厨Q拒不認(rèn)罪，僅有莫某良供述，無(wú)其他證據(jù)印證，很可能導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定三人犯罪……”案件分析會(huì)上承辦檢察官對(duì)偵查員說(shuō)。

　　通過(guò)與偵查員會(huì)商，辦案檢察官建議從已掌握莫某良的證據(jù)入手，聚焦他們的經(jīng)營(yíng)模式，梳理轉(zhuǎn)賬記錄、通話記錄等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，進(jìn)行突破。

　　▲承辦檢察官對(duì)涉案銀行賬號(hào)的資金往來(lái)進(jìn)行梳理、統(tǒng)計(jì)，分析犯罪嫌疑人之間及與下線會(huì)員的關(guān)系

　　在辦案檢察官建議下，公安機(jī)關(guān)加大對(duì)3名犯罪嫌疑人訊問(wèn)力度。莫某良供述的一個(gè)細(xì)節(jié)引起檢察官注意，即三人從2014年8月20日合作后，相互懷疑利潤(rùn)分配不均，特別是熊某鳴和李某二人多次認(rèn)為莫某良私吞款項(xiàng)，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)合作。2017年2月初三人約定，莫某良退出合作，由熊某鳴和李某共同支付莫某良80萬(wàn)元作為退伙補(bǔ)償金，當(dāng)時(shí)三人簽下書(shū)面的退出協(xié)議。但熊某鳴和李某否認(rèn)簽過(guò)相關(guān)協(xié)議。

　　該退出協(xié)議是否存在?這成了認(rèn)定三人是否共同作案的關(guān)鍵。為此，檢察官補(bǔ)充訊問(wèn)莫某良，獲取重要線索，最終在其位于桂林市的出租房?jī)?nèi)找到退出協(xié)議。經(jīng)審查，該協(xié)議內(nèi)容與莫某良的供述基本一致，落款日期為2017年2月7日，署名處有三人簽名，筆跡與三人筆跡一致，且三人的轉(zhuǎn)賬記錄亦證明：熊某鳴、李某分別向莫某良轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。

　　在查清三人屬于共同犯罪的同時(shí)，承辦檢察官對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取三人的全部銀行交易明細(xì)進(jìn)行審查，涉及銀行賬戶20個(gè)、卷宗21冊(cè)。通過(guò)仔細(xì)梳理，檢察官認(rèn)定，從2014年8月20日至案發(fā)時(shí)，熊某鳴通過(guò)銀行賬戶收取款項(xiàng)9900余萬(wàn)元、李某收款500余萬(wàn)元，而每筆交易數(shù)額與該傳銷(xiāo)平臺(tái)不同等級(jí)入會(huì)費(fèi)一致，結(jié)合下線人員證言、對(duì)比層級(jí)結(jié)構(gòu)圖等，檢察官證實(shí)交易雙方均為“MFC”傳銷(xiāo)組織人員。

　　書(shū)面協(xié)議、5年多時(shí)間跨度、1億余元收款記錄、下線人員的指認(rèn)等證據(jù)，均證實(shí)熊某鳴和李某參與“MFC”網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)活動(dòng)。面對(duì)厚實(shí)的證據(jù)，在承辦檢察官有理有據(jù)的駁斥下，熊某鳴和李某終于承認(rèn)犯罪事實(shí)，并簽下認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。李某自愿向檢察機(jī)關(guān)退出部分非法所得;熊某鳴也從自己編造的“反傳銷(xiāo)斗士”謊話中醒來(lái)，供認(rèn)自己是出于好奇才加入傳銷(xiāo)組織，但隨著收入越來(lái)越高，也越陷越深。

▲檢察官出庭支持公訴

　　2021年10月18日，平桂區(qū)檢察院以熊某鳴和李某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪向平桂區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)開(kāi)庭審理，法院完全采納公訴意見(jiàn)，于2022年1月18日作出一審判決，熊某鳴被判處有期徒刑4年，并處罰金200萬(wàn)元;李某被判處有期徒刑3年，并處罰金120萬(wàn)元。

　    此文來(lái)源：廣西法治日?qǐng)?bào)