近年來(lái)，微商行業(yè)減肥市場(chǎng)快速發(fā)展，各種減肥瘦身產(chǎn)品層出不窮，這其中有一家名為美姿玲瓏素植物纖維壓片糖果的減肥產(chǎn)品，宣稱是一款純植物食品級(jí)瘦身產(chǎn)品，還可以按照每個(gè)人的體質(zhì)進(jìn)行搭配，而其銷售級(jí)別分為天使、VIP、三級(jí)、二級(jí)、一級(jí)、總代六級(jí)代理，總代之上還有更高級(jí)別的聯(lián)創(chuàng)代理。

美姿玲瓏素產(chǎn)品代理制度

　　顏值君深入了解發(fā)現(xiàn)，做美姿玲瓏素微商代理可能沒(méi)有最基本的法律保障。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，公布了一則文書，其原主體公司古月梵森（天津）生物科技有限責(zé)任公司被其聯(lián)創(chuàng)代理張女士告上法庭，原因是張女士被取消了聯(lián)創(chuàng)代理資格，而其手里尚存40萬(wàn)元美姿玲瓏素的產(chǎn)品，要求退貨卻被公司拒絕。

　　張女士與古月梵森（天津）生物科技有限責(zé)任公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。（部分）

　　令人驚訝的是，張女士竟然維權(quán)失敗，因張女士代理美姿玲瓏素的時(shí)候，沒(méi)有簽訂書面代理協(xié)議，無(wú)法證明自己是美姿玲瓏素的代理，只能證明自己購(gòu)買了美姿玲瓏素產(chǎn)品，所以二者不屬于代理關(guān)系，而是屬于買賣雙方關(guān)系，于是法院駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。后來(lái)，張女士向盤錦市中級(jí)人民法院提起二審訴訟，結(jié)果維持一審原判。張女士不服，2021年4月，張女士又向遼寧省高級(jí)人民法院提起合同糾紛再審審查與審判，但結(jié)果同樣是張女士敗訴。

　　對(duì)于張女士來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是無(wú)法接受的結(jié)果，試問(wèn)如果不是為了微商代理權(quán)和為微商品牌方售賣產(chǎn)品賺取獎(jiǎng)金，哪個(gè)人會(huì)花費(fèi)40萬(wàn)元買一堆減肥糖果呢？

　　根據(jù)裁判文書披露的內(nèi)容，案情的始末是這樣：

張女士與美姿玲瓏素原公司主體的維權(quán)記錄

　　2018年3月6日，家住遼寧盤錦市的張女士通過(guò)微信達(dá)成代理協(xié)議，美姿玲瓏素原主體公司古月梵森（天津）生物科技有限責(zé)任公司（下稱古月梵森公司）授權(quán)張女士為美姿玲瓏素公司大陸地區(qū)聯(lián)合創(chuàng)始人經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)古月梵森公司生產(chǎn)的美姿玲瓏素系列產(chǎn)品的銷售，代理期限至2019年3月6日。張女士按4元/袋（S產(chǎn)品）、8元/袋（M產(chǎn)品）、10元/袋（L產(chǎn)品）的價(jià)格從美姿玲瓏素微商品牌創(chuàng)始人胡悅處購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品。因胡悅于2018年12月將張女士從代理群中刪除，并通知解除其代理權(quán)限，禁止張女士繼續(xù)銷售之前從胡悅公司手里購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品，致使張女士剩余約400000元產(chǎn)品無(wú)法銷售。

　　對(duì)于張女士的訴訟內(nèi)容，胡悅辯稱自己和張女士之間沒(méi)有委托合同關(guān)系，案由不正確，申請(qǐng)法院裁定駁回訴請(qǐng)。按照最高法院的規(guī)定，委托合同項(xiàng)下4種案由，分別是進(jìn)出口代理、貨運(yùn)代理合同、民用航空運(yùn)輸銷售代理合同、訴訟仲裁民事調(diào)解代理委托合同糾紛，而自己公司與張女士之間簽署的是買賣合同，應(yīng)屬于買賣合同糾紛，而且自己已經(jīng)將張女士購(gòu)買的貨物全部交付給張女士，自己作為買方的義務(wù)完成，至于張女士是否售賣跟自己無(wú)關(guān)，因?yàn)閺埮吭谂笥讶τ衼y價(jià)行為，影響自己美姿玲瓏素產(chǎn)品的銷售，所以被取消代理權(quán)，但是并未限制其正常售賣。

　　一審過(guò)程中，盤錦市法院審理認(rèn)為，雙方并不存在代理合同關(guān)系，且古月梵森公司對(duì)張女士的經(jīng)銷商授權(quán)已經(jīng)到期，故對(duì)張女士的訴請(qǐng)不予支持。張女士主張胡悅返還貨款、賠償張女士可得利益損失并提交鑒定申請(qǐng)，但張女士無(wú)法提供證據(jù)證明雙方在授權(quán)和解除授權(quán)時(shí)曾對(duì)貨物如何處理作出過(guò)約定，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)胡悅禁止其售賣產(chǎn)品；鑒于張女士已經(jīng)支付貨款，獲得貨物的所有權(quán)，胡悅并未禁止原告銷售已購(gòu)貨物，且張女士在解除授權(quán)8個(gè)月后向胡悅主張賠償損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，作出如下判決：駁回張女士的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3650元，由張女士負(fù)擔(dān)。

　　而張女士認(rèn)為，根據(jù)提供的公證書，能夠證明自己與古月梵森公司存在委托代理關(guān)系。張女士提供的美資玲瓏素防護(hù)產(chǎn)品能夠證明防偽碼掃描之后，可以查詢代理信息，所以認(rèn)為雙方存在代理關(guān)系。

　　于是張女士提請(qǐng)法院二審，二審過(guò)程中，遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院認(rèn)為，張女士與胡悅之間并未簽訂書面代理合同，雙方也無(wú)口頭約定，且胡悅不予認(rèn)可雙方之間存在代理合同關(guān)系，故可以認(rèn)定雙方之間不存在代理合同關(guān)系。

　　至于張女士的其他訴訟請(qǐng)求，也由于證據(jù)不足而不被法院支持。最終，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，駁回了張女士的上訴，維持一審原判。

　　張女士維權(quán)失敗的案例，也為廣大微商代理敲了一個(gè)響亮的警鐘，那就是自己與微商品牌方的關(guān)系，是買賣合同關(guān)系，還是委托代理關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題如果不弄清，張女士的遭遇不會(huì)是最后一個(gè)。

　　另外對(duì)于美姿玲瓏素六級(jí)代理的涉?zhèn)飨右桑约捌鋻炜科放贫闵颈涣袨槭疟粓?zhí)行人等問(wèn)題，我們將在下篇報(bào)道中予以揭露。