3月1日，河南省平頂山市中級人民法院二審裁定了一起民間借貸糾紛案件。值得注意的是，該起案件涉及到康美時代公司是否存在傳銷行為。

　　鷹鑒在該裁定書上看到，2018年7月3日，趙某敏向霍某恒出具借條一份，借條載明趙某某由于資金周轉(zhuǎn)，用本人名下的奔馳轎車作為擔(dān)保物，借用20萬元資金，借用時間為一年。

　　借條出具后，馬某珍于2018年7月5日通過銀行向趙某敏轉(zhuǎn)款20萬元。7月5日至7日，趙某敏通過銀行先后向趙某勇轉(zhuǎn)款25萬元，后，霍某恒與趙某敏因雙方是否形成真實的民間借貸關(guān)系形成糾紛。

　　另查明，李某紅、陳某強等90人與趙某勇簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)議。協(xié)議約定，李某園等90人商議決定，就長葛市某某日用品商行、許昌魏都某某日用品店所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某勇持有。李某園等90人原來持有的每股2000元股份以轉(zhuǎn)讓價每股1350元給趙某勇。李某園等90人按照趙某勇在原股東群發(fā)布的股份轉(zhuǎn)讓費領(lǐng)取通知找趙某勇領(lǐng)取自己的股金轉(zhuǎn)讓費，不得代領(lǐng)。同時還約定，李某園等90人今后不得在任何場合有散布、詆毀等影響康美時代經(jīng)營的言行。

　　后，趙某勇分別向李某紅、陳某強等90人支付股份轉(zhuǎn)讓費348350元。

　　再查明，馬某珍與霍某恒系母子關(guān)系，霍某林與霍某恒系父子關(guān)系。趙某敏、馬某珍、霍某林均曾出現(xiàn)在康美時代活動現(xiàn)場。另外，通過馬某珍銀行卡交易明細顯示，自2017年7月4日至2018年8月15日期間，康美時代以代付的形式向馬某珍支付款項共計222778.49元。通過趙某敏銀行卡交易明細顯示，康美時代向趙某敏支付款項共計5980.05元。

　　庭審中，趙某敏稱因為團隊中很多人包括自己意識到馬某珍、霍某林的違規(guī)行為而去工商局舉報報案并且要去他們家討要說法時，馬某珍、霍某林為平息事端讓趙某敏出面替他們扛事情，為此趙某敏受到長葛市工商局的處罰，馬某珍雖轉(zhuǎn)給趙某敏20萬元，但趙某敏稱這只是應(yīng)馬某珍、霍某林的要求通過其再轉(zhuǎn)給趙某勇用于給團隊賠錢。

　　2018年至2020年期間，霍某林多次要求其跟著他們做一些涉嫌傳銷的生意，除礙于面子讓自己丈夫任某濤轉(zhuǎn)款5000元給霍某恒之外，其他都予以推脫。

　　2020年7月份，因趙某敏丈夫任某濤明確拒絕不再為霍某林做拉人頭等違法違規(guī)的事情而惹怒霍某林、馬某珍并被起訴。

　　一審法院認為，通過馬某珍、趙某敏的銀行卡交易明細中康美時代頻繁向二人支付款項的事實，以及趙某敏提供的康美時代活動照片，可以認定馬某珍、趙某敏均與康美時代存在工作關(guān)系。

　　馬某珍雖通過其銀行卡向趙某敏轉(zhuǎn)款20萬元，但趙某敏在收到該20萬元后全部通過銀行轉(zhuǎn)賬至趙某勇賬戶。趙某勇在收到款項后又與李某紅、陳某強等90人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式陸續(xù)向李某紅、陳某強等90人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費。

　　該協(xié)議中明確李某紅、陳某強等90人不得在任何場合散布、詆毀等影響康美時代經(jīng)營的言行，可以認定李某紅、陳某強等90人與康美時代存在關(guān)聯(lián)。

　　霍某恒雖提供有借條及轉(zhuǎn)款憑證，但該款項的性質(zhì)、用途及合法性均有待查明，不能證明其與趙某敏之間形成借貸合意關(guān)系，故其主張雙方之間成立民間借貸關(guān)系的理由不能成立。

　　一審法院認為，康美時代經(jīng)營模式異常，且涉及人員眾多，涉嫌非法傳銷活動。通過馬某珍銀行卡轉(zhuǎn)賬至趙某敏賬戶的20萬元資金走向與康美時代涉嫌的非法傳銷活動具有關(guān)聯(lián)，故對霍某恒的起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照相關(guān)法律的規(guī)定，駁回霍某恒的起訴。

　　宣判后，霍某恒不服，以“涉案的20萬元與傳銷活動無關(guān)”等為由提出上訴。

　　二審法院審理查明，康美時代全稱為康美時代（廣東）發(fā)展有限公司，自2014年3月14日成立，唯一股東為康美藥業(yè)股份有限公司?；裟沉?、馬某珍、趙某敏、任某濤均為康美時代存在工作關(guān)系，為平息團隊人員鬧事，霍某林指使任某濤，讓任某濤令趙某勇出面與李某紅、陳某強等90人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　二審法院認為，本案民間借貸關(guān)系是否真實發(fā)生無法確定?；裟澈阋粚徧峤坏慕钘l中出借人處為空白，無法確定該借條中的出借人，且霍某恒一審提交的案涉20萬元款項的銀行流水系馬某珍轉(zhuǎn)給趙某敏，而非霍某恒轉(zhuǎn)給趙某敏，雖然轉(zhuǎn)賬記錄的摘要/附言處填有霍某恒，但該摘要/附言系單方填寫，故霍某恒所提交的證據(jù)不能證明2018年7月3日的借條與2018年7月5日的轉(zhuǎn)賬所指向的為同一筆款項，亦不能證明霍某恒與趙某敏之間就案涉20萬元款項形成借貸合意并實際支付。

　　其次，從案涉20萬元的轉(zhuǎn)賬流程看，案涉20萬元確系用于支付康美時代股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。馬某珍于2018年7月5日將案涉20萬元款項轉(zhuǎn)給趙某敏，趙某敏于2018年7月5日、6日、7日將案涉20萬元全部轉(zhuǎn)給趙某勇，趙某勇于2018年7月6日至2018年9月14日期間陸續(xù)向李某紅、陳某強等90人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費。

　　霍某恒在二審?fù)彆r認可其母親馬某珍系康美時代的加盟商，趙某敏、任某濤亦自認其二人系康美時代工作人員，從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事也與康美時代有關(guān)，且通過霍某林與任某濤的通話錄音可以認定系霍某林指使任某濤，讓任某濤令趙某勇出面與李某紅、陳某強等90人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　綜合以上情況可以認定，馬某珍轉(zhuǎn)給趙某敏的案涉20萬元款項與康美時代有關(guān)，實際系用于支付康美時代股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

　　另外，案涉20萬元款項的合法性有待查明?？得罆r代經(jīng)營模式異常，且涉及人員眾多，涉嫌非法傳銷活動，故案涉20萬元款項的資金流向與康美時代涉嫌的非法傳銷活動有關(guān)。綜合上述情況，一審法院駁回霍某恒的起訴正確。

　　3月1日，二審法院認定，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，裁定結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。并依照相關(guān)法律的規(guī)定，駁回霍某恒的上訴，維持原裁定。