近幾年，一些不法分子打著金融投資的旗號(hào)，從事著融資行為，在農(nóng)村等地區(qū)吸納公眾的存款，讓不少人“虧掉血汗錢(qián)”。近期，公安縣市場(chǎng)監(jiān)管局搗毀了一處“雷達(dá)幣”銷(xiāo)售窩點(diǎn)。

　　在公安縣某宿舍樓，公安縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)余某租住房屋內(nèi)的雷達(dá)幣宣傳展板，進(jìn)行拆除，注銷(xiāo)余某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　據(jù)了解，余某原本在外務(wù)工，去年11月回到公安，開(kāi)始做起了“雷達(dá)幣”的生意。余某不僅自己買(mǎi)“雷達(dá)幣”，還吆喝著親朋好友一起購(gòu)買(mǎi)。

　　中國(guó)人民銀行公安縣支行會(huì)計(jì)發(fā)行股股長(zhǎng)吳春光介紹，雷達(dá)幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性，強(qiáng)制性的貨幣屬性，不能在市場(chǎng)上流通使用，是不受法律保護(hù)的。

）

　　余某不僅動(dòng)員親朋好友，還將雷達(dá)幣推銷(xiāo)到了公安縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，涉嫌違法。

　　公安縣市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法大隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng) 陳鵬：“按照當(dāng)?shù)卮逯魅蔚恼f(shuō)法，大概村里有百分之二三十的人，特別是年老的，都已經(jīng)買(mǎi)了雷達(dá)幣?！?/span>

　　2021年1月29日，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合中國(guó)人民銀行公安縣支行對(duì)余某進(jìn)行了約談，于2021年2月2日將其從事網(wǎng)絡(luò)咨詢(xún)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷(xiāo)。

　　2017年9月14日，中國(guó)人民銀行等七部門(mén)發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，虛擬貨幣投資屬于我國(guó)禁止交易范圍，投資虛擬貨幣的行為在我國(guó)不受法律保護(hù)。

　　鷹鑒從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上了解到，涉及雷達(dá)幣投資的民事案件有多起。

　　其中，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院披露的案件顯示，汪某敏、陳某緯與何某兵為隔壁鄰居，2016年起開(kāi)始從事雷達(dá)幣的推廣工作。2017年3月，何某兵委托汪某敏、開(kāi)設(shè)雷達(dá)幣賬號(hào)，汪某敏為何某兵注冊(cè)了賬戶(hù)，并將賬戶(hù)及交易密碼告知何某兵，雙方均可共同查閱。截止到2020年1月2日該賬戶(hù)雷達(dá)幣計(jì)生息2800枚，合計(jì)10800枚雷達(dá)幣。

　　2019年12月，何某兵欲登錄雷達(dá)幣賬戶(hù)，發(fā)現(xiàn)密碼已經(jīng)被汪某敏、陳某緯更改。2020年1月3日汪某敏、陳某緯扣除手續(xù)費(fèi)后將20萬(wàn)元交付給了何某兵。同月6日轉(zhuǎn)款637758元。經(jīng)何某兵統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)還剩2925枚雷達(dá)幣在汪某敏、陳某緯處。

　　何某兵認(rèn)為，雙方系委托關(guān)系，汪何某兵敏、陳何某兵緯作為受托人，私自更改密碼，隱匿自己擁有的雷達(dá)幣，侵害了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。并請(qǐng)求法院判令汪某敏、陳某緯歸還其雷達(dá)幣2925枚，及孳息，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)人民銀行等七部門(mén)于2017年9月14日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》內(nèi)容規(guī)定，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過(guò)代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷(xiāo)等違法犯罪活動(dòng)。

　　本案中，何某兵通過(guò)汪某敏、陳某緯進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)雷達(dá)幣生息的方式進(jìn)行所謂投資，該種投資屬于我國(guó)禁止交易范圍，何某兵投資雷達(dá)幣的行為在我國(guó)不受法律保護(hù)。

　　何某兵主張要求返還的雷達(dá)幣，是一種類(lèi)似比特幣、以太幣等所謂的“虛擬貨幣”，并非我國(guó)規(guī)定的貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，其基于投資雷達(dá)幣所提出的返還主張，依法不屬于人民法院處理范圍，故對(duì)何某兵的起訴應(yīng)予駁回。

　　一審法院宣判后，何某兵不服，提出上訴。

　　二審法院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定本案不屬于人民法院民事受案范圍，逕行裁定駁回起訴,并無(wú)不當(dāng)。何某兵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照法律規(guī)定，駁回上訴，維持原裁定。公安新聞網(wǎng)、鷹鑒