自從“國(guó)脈天網(wǎng)”特大傳銷(xiāo)案告破后，有所謂的“反傳銷(xiāo)人士”，以及部分自媒體開(kāi)始為其“招魂”。被我們質(zhì)疑后，還發(fā)些素質(zhì)低下、不堪入目的文章，惡意抹黑以及辱罵我們。

　　1月21日，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院對(duì)外披露了該起特大網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案的一審刑事判決書(shū)。鷹鑒在該判決書(shū)上看到，在庭審期間，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的指控，杭州國(guó)脈公司和盧某杰的辯護(hù)人提出了各種辯護(hù)意見(jiàn)，最后都被法院一一“打臉”。

　　辯護(hù)意見(jiàn)一：公安機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、無(wú)管轄權(quán)而違法立案

　　法院審查認(rèn)為：在案書(shū)證受案登記表、情況說(shuō)明、證人證言、被告人供述等證據(jù)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)線人提供線索，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)聊城市轄區(qū)有涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)犯罪行為遂立案?jìng)刹椋?jīng)偵查發(fā)現(xiàn)聊城轄區(qū)內(nèi)有大量群眾參與傳銷(xiāo)活動(dòng)，且居住在聊城的本案被告人王某偉亦在聊城地區(qū)組織傳銷(xiāo)活動(dòng)，故公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉瞎茌牭挠嘘P(guān)規(guī)定。

　　辯護(hù)意見(jiàn)二：公安機(jī)關(guān)辦案程序違法，偵查取證結(jié)果不得采信

　　法院審查認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)提取的物證、書(shū)證，均系依法取得，期間存在的瑕疵已由公安機(jī)關(guān)作出了說(shuō)明；提取的證人證言、被告人供述，均系依法取得，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法方法收集上述證據(jù)的情形；提取的視聽(tīng)資料、電子證據(jù)和據(jù)此所做的檢查筆錄，均系依法取得，從阿某調(diào)取的電子數(shù)據(jù)錄屏錄像、中國(guó)刑事警察學(xué)院出具的回復(fù)，均能證實(shí)公安機(jī)關(guān)從阿某調(diào)取的證據(jù)在提取、保存中保證了電子數(shù)據(jù)的完整性。電子數(shù)據(jù)和書(shū)證資金流水相互一致，更進(jìn)一步證實(shí)調(diào)取的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和客觀性。

　　辯護(hù)意見(jiàn)三：公安機(jī)關(guān)在受案前違法采取技術(shù)偵查措施，杭州國(guó)脈公司原始電子數(shù)據(jù)已被破壞

　　法院審查認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)接舉報(bào)后、立案前，在網(wǎng)上搜索、瀏覽被告單位有關(guān)信息，不屬于采取技術(shù)偵查手段，該方式不會(huì)損害和改變被告單位的電子數(shù)據(jù)信息內(nèi)容。

　　辯護(hù)意見(jiàn)四：公安機(jī)關(guān)違法實(shí)施異地抓捕

　　法院審查認(rèn)為：在案書(shū)證杭州公安機(jī)關(guān)加蓋印章的介紹信、拘留證、立案決定書(shū)等，顯示公安機(jī)關(guān)抓獲盧某杰前，向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)備，抓捕過(guò)程和行為符合有關(guān)規(guī)定。

　　辯護(hù)意見(jiàn)五：公安機(jī)關(guān)違法占有已凍結(jié)款項(xiàng)1095萬(wàn)余元，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)犯罪

　　法院審查認(rèn)為：對(duì)于公安機(jī)關(guān)扣劃行為涉嫌違法的問(wèn)題，被告單位、被告人盧某杰的辯護(hù)人已向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)，相關(guān)部門(mén)正在調(diào)查處理，該程序問(wèn)題并不影響本案對(duì)被告單位、被告人的定罪量刑，亦不影響對(duì)涉案財(cái)物的審查處理。

　　辯護(hù)意見(jiàn)六：“中警的鑒定對(duì)象不是杭州國(guó)脈公司的電子數(shù)據(jù)，且調(diào)取程序違法，不能確認(rèn)所調(diào)取文件的內(nèi)容與杭州國(guó)脈公司電子數(shù)據(jù)內(nèi)容具有同一性，且公安機(jī)關(guān)后續(xù)保管、使用電子數(shù)據(jù)違反法定程序，檢材文件1發(fā)生變化，不得作為證據(jù)采信

　　法院審查認(rèn)為：在案書(shū)證調(diào)取證據(jù)通知書(shū)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)向阿某計(jì)算有限公司調(diào)取的系杭州國(guó)脈公司電子數(shù)據(jù)，且出具了調(diào)取證據(jù)通知書(shū)，公安機(jī)關(guān)并根據(jù)阿某計(jì)算有限公司提供的下載地址下載了相關(guān)數(shù)據(jù)，取證程序合法。

　　“檢材文件1”雖受到污損，但中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心出具的《關(guān)于聊城市公安局相關(guān)問(wèn)題的回復(fù)》證實(shí)，“檢材文件1”為服務(wù)器系統(tǒng)盤(pán)鏡像文件，檢驗(yàn)報(bào)告及補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)結(jié)果部分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析所使用的數(shù)據(jù)和代碼均不來(lái)自“檢材文件1”，而是來(lái)自“檢材文件2”和“檢材文件3”，所以?xún)煞輬?bào)告的檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)結(jié)果中沒(méi)有需要排除的內(nèi)容。

　　在案證據(jù)杭州國(guó)脈公司網(wǎng)站的操作系統(tǒng)、網(wǎng)站源代碼的下載錄屏文件、中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心出具的《關(guān)于庭審中與“中警鑒字[2019]692號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告”相關(guān)問(wèn)題的回復(fù)》證實(shí)，中警鑒字[2019]692號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》及《補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告》所依據(jù)的“檢材文件2”和“檢材文件3”的MD5值與阿某計(jì)算有限公司提供的電子數(shù)據(jù)的MD5值一致，且經(jīng)對(duì)比電子數(shù)據(jù)和資金流水能逐一對(duì)應(yīng)，能夠證實(shí)杭州國(guó)脈公司的數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性。

　　辯護(hù)意見(jiàn)七：（聊江）公（網(wǎng)）檢（電）字[2019]004號(hào)、006號(hào)等多份電子證據(jù)攜帶病毒，不得作為證據(jù)采信

　　法院審查認(rèn)為：病毒文件經(jīng)檢驗(yàn)產(chǎn)生時(shí)間為《檢查筆錄》生成之后，為后期在查看證據(jù)光盤(pán)中感染的計(jì)算機(jī)病毒，該病毒文件并未影響電子數(shù)據(jù)的客觀性、真實(shí)性，可以作為證據(jù)使用。

　　辯護(hù)意見(jiàn)八：《關(guān)于對(duì)聊城市公安局的（聊江）公（網(wǎng)）檢（電）字[2019]004號(hào)、006號(hào)、007號(hào)、009號(hào)、011號(hào)、020號(hào)、040號(hào)、041號(hào)、044號(hào)、045號(hào)、047號(hào)、048號(hào)、049號(hào)、（聊江）公（網(wǎng)）在線提（電）字[2019]004號(hào)證據(jù)光盤(pán)及‘證據(jù)文件備份’移動(dòng)硬盤(pán)中文件的說(shuō)明》是鑒定意見(jiàn)，沒(méi)有合法委托手續(xù)，鑒定程序違法，鑒定過(guò)程、方法不符合規(guī)范，所得結(jié)論自然不具有科學(xué)性，不得采信

　　法院審查認(rèn)為：該證據(jù)中所附“材料流轉(zhuǎn)表”記載，交出人為陳某5、王某7，材料名稱(chēng)委托書(shū)、介紹信、警官證、筆錄、光盤(pán)等，能夠證實(shí)該鑒定的委托程序合法。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有法定資質(zhì)，且不存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，涉案檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢符合法律有關(guān)規(guī)定，鑒定的形式要件完備，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定過(guò)程和方法符合相關(guān)專(zhuān)業(yè)的規(guī)范要求，鑒定意見(jiàn)明確，鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，該鑒定意見(jiàn)可作為定案證據(jù)予以采信。

　　辯護(hù)意見(jiàn)九：中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心于2019年7月12日收到檢材、受理鑒定，7月13日開(kāi)始進(jìn)行鑒定，而《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》制作于7月24日，未列明委托鑒定事項(xiàng)，該鑒定程序違法

　　法院審查認(rèn)為：中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心已對(duì)鑒定和受理程序作出了說(shuō)明，對(duì)受理日期早于鑒定聘請(qǐng)書(shū)日期、鑒定聘請(qǐng)書(shū)回執(zhí)簽署受理日期等事項(xiàng)作出了合理解釋?zhuān)b定程序合法。

　　辯護(hù)意見(jiàn)十：山東德永會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于‘5.20’專(zhuān)案訂單數(shù)與資金驗(yàn)證的說(shuō)明》沒(méi)有列明所謂被檢驗(yàn)被告單位的電子數(shù)據(jù)的來(lái)源，應(yīng)是與阿某公司不同的電子數(shù)據(jù)，且這是一項(xiàng)電子數(shù)據(jù)檢查工作，應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或者聯(lián)系電子數(shù)據(jù)檢查程序

　　法院審查認(rèn)為：該證明是山東德永會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其之前所作鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充解釋說(shuō)明，審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)作出后對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出解釋?zhuān)煌谧鞒鲂碌膶徲?jì)，該說(shuō)明程序符合法律和有關(guān)規(guī)定。

　　辯護(hù)意見(jiàn)十一：杭州國(guó)脈公司經(jīng)中國(guó)聯(lián)通公司授權(quán)，向消費(fèi)者出售流量放心用功能包，收取1200元到1700元不等的費(fèi)用，公司只要保證出售的流量包能夠正常使用，公司的銷(xiāo)售行為既不違法也不違約。

　　實(shí)踐中，民商合同既可以采取書(shū)面方式，也可以采用口頭或默示方式，黃某2出庭作證中國(guó)聯(lián)通公司口頭同意杭州國(guó)脈公司銷(xiāo)售流量放心用功能包，以杭州國(guó)脈公司和中國(guó)聯(lián)通公司最初的合作協(xié)議中沒(méi)有聯(lián)通公司授權(quán)為由，指控杭州國(guó)脈公司虛假宣傳不能成立，應(yīng)宣判杭州國(guó)脈公司和盧某杰無(wú)罪。

　　法院審查認(rèn)為：黃某2出庭作證擬證明2019年5月1日前中國(guó)聯(lián)通公司口頭許可杭州國(guó)脈公司銷(xiāo)售流量放心用功能包，與中國(guó)聯(lián)通公司授權(quán)委托書(shū)、證明以及孫某證言、盧某杰供述等在案證據(jù)證實(shí)的2019年5月1日前未委托杭州國(guó)脈公司銷(xiāo)售流量放心用功能包相矛盾。

　　“國(guó)脈天網(wǎng)卡業(yè)務(wù)合作證明”同杭州國(guó)脈公司與麗水市分公司簽訂的合作協(xié)議，及該公司工作人員證明、盧某杰供述等在案證據(jù)證實(shí)的中國(guó)聯(lián)通公司麗水市分公司從未授權(quán)杭州國(guó)脈公司銷(xiāo)售流量產(chǎn)品相矛盾。

　　本案認(rèn)定被告單位、被告人構(gòu)成傳銷(xiāo)的證據(jù)有物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述與辯解、審計(jì)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，相關(guān)書(shū)證材料并不能改變被告單位和被告人的行為性質(zhì)。

　　辯護(hù)意見(jiàn)十二：杭州國(guó)脈公司不存在騙取財(cái)物、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為，不構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪

　　審查認(rèn)為：本案被告單位、被告人系以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名騙取財(cái)物。

　　審理查明，杭州國(guó)脈公司銷(xiāo)售的天網(wǎng)卡本身自帶流量套餐，麗水、衢州天網(wǎng)卡28元套餐超流量后杭州國(guó)脈公司用聯(lián)通公司贈(zèng)送的流量為客戶(hù)充值；29元套餐中已含免流量，杭州國(guó)脈公司實(shí)際未花費(fèi)任何費(fèi)用；全國(guó)版39元套餐，在2019年6月1日前超套餐后由聯(lián)通公司贈(zèng)送30G，再超流量后由杭州國(guó)脈公司購(gòu)買(mǎi)，2月份至5月份杭州國(guó)脈公司應(yīng)購(gòu)買(mǎi)流量費(fèi)用僅為38115元，相對(duì)于杭州國(guó)脈公司近6.7億余元的涉案金額而言微乎其微。

　　且在2019年6月1日后，在全國(guó)版39元套餐已經(jīng)明確交10元每月即可免流量的情形下，杭州國(guó)脈公司仍以1700元享受2年免流量銷(xiāo)售“天網(wǎng)流量大禮包服務(wù)產(chǎn)品”，具有明顯的欺騙性。

　　另外，本案只購(gòu)買(mǎi)“天網(wǎng)流量包大禮包服務(wù)”、不購(gòu)買(mǎi)天網(wǎng)卡的用戶(hù)比例達(dá)55%，該部分用戶(hù)根本無(wú)法享受流量服務(wù)。上述事實(shí)證實(shí)，杭州國(guó)脈公司在代中國(guó)聯(lián)通公司及其分公司銷(xiāo)售天網(wǎng)卡期間，虛構(gòu)“天網(wǎng)流量大禮包服務(wù)”產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，騙取財(cái)物。

　　本案參加者被要求以購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)。

　　審理查明，杭州國(guó)脈公司規(guī)定只有購(gòu)買(mǎi)1700元“天網(wǎng)流量大禮包服務(wù)”的用戶(hù)才能成為金牌會(huì)員，從而獲得發(fā)展下線及升級(jí)的資格。不購(gòu)買(mǎi)流量大禮包的，無(wú)法組建團(tuán)隊(duì)，也無(wú)法成為銷(xiāo)售員或者企業(yè)代理商，不能獲得下線的銷(xiāo)售返利，該1700元實(shí)質(zhì)上是加入傳銷(xiāo)組織的入門(mén)費(fèi)。

　　同時(shí)，杭州國(guó)脈公司規(guī)定在成為金牌會(huì)員后，發(fā)展5個(gè)下線會(huì)員可以成為業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員發(fā)展5個(gè)銷(xiāo)售員成為業(yè)務(wù)經(jīng)理，業(yè)務(wù)經(jīng)理發(fā)展5個(gè)業(yè)務(wù)經(jīng)理成為企業(yè)代理商，由此按照金牌客戶(hù)、業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)經(jīng)理（后取消）、企業(yè)代理商形成上下級(jí)關(guān)系，至案發(fā)本案?jìng)麂N(xiāo)組織已形成50余個(gè)層級(jí)。

　　本案系直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。

　　審理查明，杭州國(guó)脈公司制定的返利規(guī)則規(guī)定，在成為金牌客戶(hù)、業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)經(jīng)理、企業(yè)代理商之后，除可以從其自身推廣的客戶(hù)中獲得直推獎(jiǎng)和一定數(shù)量的隔代獎(jiǎng)外，還可以從其下線推廣的大禮包業(yè)務(wù)中再獲得一定數(shù)量的隔代獎(jiǎng)，此外，還可以享受績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)。

　　在案多數(shù)證人亦證實(shí)其購(gòu)買(mǎi)大禮包不是為了免流量，而是為獲得返利、獲得公司將來(lái)上市的分紅。上述事實(shí)證實(shí)，本案系以直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者發(fā)展更多下線來(lái)獲得非法利益。

　　故，被告單位、被告人的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

　　2020年9月8日，一審法院根據(jù)被告單位、被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，及其在共同犯罪中所處地位和所起作用，依照相關(guān)法律規(guī)定，作出判決：杭州國(guó)脈公司犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，判處罰金200萬(wàn)元；盧某杰、王某偉犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，分別判處有期徒刑7年和緩刑3年，并處罰金100萬(wàn)元和10萬(wàn)元；違法所得予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)，其他未到案的違法所得繼續(xù)追繳。

　　宣判后，杭州國(guó)脈公司、盧某杰不服，以不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。2021年1月8日上午，聊城中院公開(kāi)宣判，最終裁定駁回上訴，維持原判。